Page 24 - 30number

В случае обращения организации в Госэкспертизу с проектом, например, уникального сооружения часть проекта, в которой приводятся результаты расчетов конструктивных и технологических решений, направляется на рассмотрение в стороннюю организацию (например, ЦНИИСК или МГСУ) с целью получения от последней заключения непосредственно по расчетной составляющей проекта. Это связано с тем, что Госэкспертиза не в состоянии (в ее обязанности это и не входит) провести подобную работу (например, оценить надежность пространственной работы уникальных узлов соединения элементов конструкции и т.п.).

Таким образом, задача экспертизы сложных и уникальных сооружений в настоящий момент решена путем привлечения Госэкспертизой сторонних организаций (в данный момент

исключительно государственных) с целью проверки (т.е. выполнения повторно своими методиками и инструментами) расчетов конструктивных и технологических решений. В связи с вышесказанным,

а также с учетом предложения об отмене сертификации ПС, необходимым видится введение дополнительных (дублирующих) проверочных расчетов конструктивных и технологических решений проектов особо опасных, технически сложных и уникальных объектов с целью получения разносторонней оценки. Дополнительные расчеты

необходимо осуществлять аккредитованным на право проведения подобных мероприятий негосударственным организациям (негосударственным расчетным центрам – НРЦ), как минимум при помощи различных ПС (что, кстати, реализует исходную цель № 1 сертификации ПС), а лучше – при помощи различных методик расчета. «В строительстве, в том числе и в образовательной сфере, присутствует стойкий шлейф старины и типовых проектов. Многие нынешние специалисты являются представителями той, старой школы типовых проектов, проектирования и расчетов. И этот большой «монстр» под крышей Госстроя очень долго «осаждал» российскую строительную отрасль. И только с перестройкой, с попыткой молодых архитекторов выйти из этого кольца банального строительства («хрущевок», панельных домов), начались неуверенные попытки проявить оригинальность инженерной мысли и новых технологий. Как мы видим на примере многих катастроф – довольно неудачно. На Западе же старая и новая школы переплетаются, иногда даже профессионал не сразу может понять, как именно построен объект, но он восхищает как чудо инженерной мысли.

А что у нас? Уникальные строения были у Нодара Канчели, но, как мы знаем,

Расчеты конструктивных и технологических решений являются важнейшей частью проектной документации, особенно при проектировании особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Подходы к расчету таких объектов фактически стали неотличимы от проведения научных исследований и разработок только применительно к объекту строительства. Таким образом, очевидным является повышение наукоемкости области

проектирования указанных объектов, которое сказывается в первую очередь на повышении требований к методикам проектирования, а именно к методикам проведения расчетов. Используемые в настоящее время методики расчетов конструктивных и технологических решений объектов строительства (строительные методики расчетов) могут гарантировать надежность и безопасность лишь для типовых сооружений. Расчеты особо опасных, технически сложных и уникальных объектов требуют применения современных методик расчетов , таких, например, как методики расчетов объектов машиностроения и авиастроения. Для строительных расчетов характерно существенное упрощение элементов конструкции с сохранением основных поведенческих свойств исходной конструкции в виде эквивалентных (приведенных) характеристик, что для особо опасных, технически сложных и уникальных объектов просто недопустимо .

Сложившаяся ситуация с расчетными методиками строительных объектов усложняется существующими на данный момент функциональными возможностями Государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Она рассматривает и выдает заключение по проекту любой сложности на так называемой стадии П, стадия же рабочей документации на экспертизу проектировщиками не подается. Такая схема одобрения проектов увеличивает скорость проведения процедуры экспертизы и положительно сказывается на темпах возведения строительных объектов, но при экспертизе проектов особо опасных, технически сложных и уникальных объектов подобный подход недопустим.

выполняющим проектно-изыскательские работы для строительства... использовать программные продукты... имеющие сертификаты соответствия требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ...». Проанализировав список «сертифицированных» на настоящий момент программных продуктов, можно сделать вывод, что под соответствием требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, по сути, подразумевается относительное удобство (благодаря программной встроенности в ПС) использования методик проектирования, описанных в указанных нормативах. Это не гарантирует правильность применения методик в каждом конкретном случае. Ответственность за результат, полученный на основе той или иной методики (например, методики расчета), в конечном счете, лежит на инженере-проектировщике (организации-исполнителе проекта). Проектная документация для строительства большинства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, на которых в последние годы происходили аварии, зачастую сопровождавшиеся или, по счастливой случайности, не сопровождавшиеся человеческими жертвами, выполнена с использованием сертифицированных ПС. Однако в большинстве заключений по расследованиям указанных аварий в качестве причины происшедшего указываются ошибки проектировщиков. Можно констатировать, что любой набор сертифицированных ПС получения проектной продукции не позволяет проектировщику гарантировать надежность и безопасность объекта проектирования. Причины, по которым происходит подобное, нужно искать среди систематических недоработок и ошибок в существующих методиках подготовки и контроля проектной продукции для строительства и, не в последнюю очередь, в ограничении сертифицирующими организациями выбора инструментария для проектировщиков.