Page 108 - 28number

В последние годы обрушения крыш стали уже обыденным явлением. Вот лишь некоторые из происшествий, которые произошли за прошедший календарный год:

• 21 февраля 2010 г. в Сокольниках (Москва) произошло обрушение стены и части крыши выставочного павильона. Площадь обрушения составила более 6 тыс. м 2 . В результате инцидента жертв и пострадавших не было.

• 22 февраля 2010 г. на юго-западе Москвы частично обрушилась крыша ангара автокомбината. Площадь обрушения составила 100 м 2 , общая площадь поврежденной крыши - около 1000 м 2 . Никто не пострадал.

• 10 января 2011 г. в Санкт-Петербурге на площади около 100 м 2

обрушилась кровля спортивного комплекса им. Алексеева, пострадали два человека.

• 25 января 2011 г. в результате обрушения стеклянной крыши в гипермаркете «О'КЕЙ» на севере Санкт-Петербурга погиб один человек.

• 3 февраля 2011 г. в Новосибирске в результате обрушения крыши на площади 168 м 2 в арматурном цехе строительной компании погиб человек, четверо ранены.

• 3 февраля 2011 г. в Казани при обрушении крыши на складе стекла погиб человек.

• 9 марта 2011 г. в подмосковной Балашихе обрушилась часть поликарбонатного покрытия над пешеходным переходом торгового центра «Пирамида» на площади около 20 м 2 . Пострадал один человек. • 16 марта 2011 г. в Челябинске рухнула крыша складского помещения. Площадь обрушения составила около 70 м 2 . Никто не пострадал.

Список этот можно продолжать. К примеру, в одной только Казани зафиксировано 13 обрушений! Крыши рушились в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Магнитогорске, Ярославле… И подобные драмы происходят не только в России, вспомнить хотя бы обрушение крыши выставочного павильона в Катовице (Польша) в январе 2006 г., когда погибли 67 человек и более 160 получили ранения.

Хроника обрушений конструкций подобна фронтовым сводкам. И это несмотря на то, что, на самом деле, просачивающаяся в СМИ информация такого рода – это только верхушка айсберга. Обрушения конструкций обычно окружены «заговором молчания», поскольку такие эпизоды сказываются негативно прежде всего на имидже

владельцев тех или иных сооружений - будь то промышленный объект, торговый центр, спортивное сооружение или транспортный узел. Поэтому их стараются не придавать широкой огласке, и зачастую это удается, когда обходится без человеческих жертв. В результате реальная статистика попросту отсутствует. И это создает серьезную проблему, поскольку лишает проектировщиков и строителей возможности накопления и обобщения опыта (негативный опыт, возможно, - самый ценный), а значит, не позволяет застраховаться от подобных ошибок в будущем. Оставив за рамками этой статьи причины каждого конкретного эпизода (тем более, что по многим из них открыты уголовные дела и ведется официальное расследование), попробуем обобщить имеющуюся информацию.

Характерные причины обрушений:

А. Несоответствие фактических снеговых нагрузок расчетным. Б. Нарушение правил эксплуатации сооружения, предусмотренных проектом.

В. Некорректное использование информации о свойствах строительных материалов и конструкций. Г. Ошибки монтажа.

Д. Применение строительных материалов низкого качества. В целом все эти причины можно разбить на две основные группы: 1. Фактическая нагрузка превысила проектную (случаи А, Б). 2. Фактическая несущая способность конструкций оказалась ниже запроектированной (случаи В, Г, Д).

Наиболее часто при объяснении обрушений применяемые формулировки («фактическая снеговая нагрузка превысила расчетную», «накопилось слишком много снега из-за несвоевременной его уборки», «снег невозможно было убирать полностью вследствие сложной формы крыши») вызывают массу вопросов. Кто сказал, что при расчете снеговых нагрузок следует учитывать уборку снега? И кто отменял при сборе нагрузок учет «снеговых мешков»? Как получилось, что заложенные в проекты нагрузки не только не удовлетворяют фактическим, но выглядят заниженными даже с учетом существующих норм проектирования? И, наконец, – если снеговые нагрузки превысили расчетные – где проверочные расчеты и где ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕСМОТР расчетных нормативов?

Так, к примеру, в холдинге «УИМП», который был

генподрядчиком при строительстве гипермаркета в «Озерках», по данным СМИ ситуацию с обрушением прокомментировали следующим образом: «Комплекс проектировался с учетом нормативов, действовавших в 2001 г. Расчетная нагрузка тогда была принята – 100 кг/м 2 , в 2003 г. эти нормы были изменены до 140 кг/м 2 ». (Сейчас нагрузка составляет около 180 кг/м 2 .) «Такого количества снега конструкции выдержать не могли», – убеждены в компании – «снег при этом не убирали с начала зимы». Как можно за расчетную нагрузку в Санкт-Петербурге принимать 100 кг/м 2 ?! Откуда эта цифра?! Санкт-Петербург относится к третьему снеговому району, а это значит, что нормативная нагрузка там составляет 100 кг/м 2 , но расчетную нагрузку проектировщики ОБЯЗАНЫ были увеличить на коэффициент надежности по нагрузке 1,4. Это подразумевает, что расчетная нагрузка не может быть меньше 140 кг/м 2 – и это еще без учета накопления снега в местах образования «снеговых мешков». Не знаю, были ли в Санкт-Петербурге к 2001 г. приняты какие-то местные региональные нормативы, понижающие расчетный вес снегового покрова до значения 100 кг/м 2 . Так или иначе, очевидно,