Практическая проверка методики по измерению толщины стали, цинка и полимерного слоя металлочерепицы

На сайте компании «Уникма» опубликована статья Андрея Федорова «Металлочерепица: толщину стали, цинка и полимера можно легко измерить», посвященная рекомендациям по практической проверке качества металлочерепицы с помощью оригинального экспресс-метода. Сотрудники редакции журнала «Кровли» заинтересовались данной методикой и решили на практике проверить, насколько полезной и простой она может быть.

Вооружившись образцами стали, любезно предоставленными нам строительной компанией «Макс Строй», и распечаткой статьи, мы приступили к делу. Цель эксперимента: действительно ли можно в условиях, отдаленных от лабораторных, измерить три характеристики, которыми определяются потребительские свойства металлочерепицы: толщину стали, толщину слоя цинка и толщину полимерного покрытия. Все-таки от этих параметров зависит срок службы кровельного материала и его цена (если только продавец не пытается завысить ее). Самая первая трудность, с которой пришлось столкнуться участникам эксперимента, — это проблема поиска измерительного прибора. Подобное оборудование на дороге не валяется.

Фрагмент статьи. Для измерения столь малых величин нужен специальный прибор – микрометр. Но обычным микрометром, которым пользуются станочники и мотористы, точно замерить толщину металлочерепицы не получится. Когда счет идет на микроны, даже незначительная кривизна листа вносит существенную ошибку в результат измерений. Это породило миф о невозможности измерить толщину металлочерепицы в «полевых условиях». Инженеры фирмы «Уникма» в 2005 году, при массовом появлении на рынке металлочерепицы из стали толщиной меньше 0,4 мм, начали применять измерительную систему, состоящую из индикаторной головки со сферическим наконечником с ценой деления 0,01 мм, измерительного штатива на специальной станине и жестко закрепленного на ней стального шарика диаметром 8 мм. В «полевых условиях» мы пользовались вместо штатива измерительной скобой… Фрагмент металла удерживается между шариком индикаторной головки и шариком на станине. Человек не держит его в руке. Влияние субъективного фактора исключено.

Мнение участников эксперимента. Вряд ли можно рассчитывать на то, что такие измерительные приборы, как описаны в статье, «водятся» в каждом доме или офисе. Нам удалось раздобыть высокоточный электронный микрометр, которым мы и проводили свои измерения, но это не то оборудование, как рекомендовано А. Федоровым. Поскольку штатива у нас не оказалось, то «человеческий фактор» мы компенсировали большим количеством измерений.

Фрагмент статьи. Верхний слой металлочерепицы – полимерное покрытие. С него и начнем экспресс- исследование. Берем монетку достоинством 1, 2 или 5 рублей, берем образец испытуемого материала и приступаем к работе. Торцом монетки соскабливаем краску. Обращаем внимание на то, как сходит краска – постепенно, тонкими слоями или сразу, маленькими фрагментами полной толщины слоя. Это сравнительный способ. Чем больше усилий пришлось потратить, тем прочнее покрытие.

Мнение участников эксперимента. Монета оказалась не самым удобным инструментом. Практически со всех образцов, даже с тех, на которых при малейшем неловком движении возникали царапины, соскоблить полимерный слой с ее помощью было крайне тяжело. Ни на одном из фрагментов металла покрытие не сходило полной толщиной слоя.

Фрагмент статьи. Если измерить толщину на нетронутом участке металлочерепицы и на участке без покрытия, можно определить толщину покрытия. Толщина покрытия полиэстер, как правило, 20–25 мкм, толщина полиуретанового покрытия достигает 50 мкм, или 0,05 мм. С помощью нашей измерительной системы можно с достаточной точностью померить слой полимерного покрытия и выяснить, какой оно толщины – 20–25 мкм или 50 мкм; то есть определить, полиэстер это или полиуретан

Мнение участников эксперимента. Наш результат оказался гораздо меньше – около 12-15 мкм. Так что установить тип покрытия, как это рекомендуется в статье, увы, у нас не получилось. Будем надеяться, что с изучением слоя цинка повезет больше.

Фрагмент статьи. Так же измеряется толщина слоя цинка. Цинк нормируется в граммах на 1 м2 поверхности стали с двух сторон. При 275 г цинка на 1 м2 стального листа слой цинка составляет 20 мкм (0,02 мм) на каждую сторону, при 140 г на 1 м2 – 10 мкм (0,01 мм) на каждую сторону, что утолщает лист металла соответственно на 0,04 мм и 0,02 мм. После того как вы сняли с образца кровельной стали слой полимера и измерили толщину оцинкованной стали без полимерного покрытия, надо аккуратно с двух сторон очистить его от цинкового слоя. Цинк соскабливают все тем же инструментом — монеткой. При соскабливании цинкового слоя рука ощущает сопротивление и видна цинковая стружка. А когда сталь «обнажится», монетка будет проскальзывать по поверхности, так как сплав, из которого изготовлена монетка, намного тверже, чем цинк, но мягче, чем сталь. Кроме того, сталь более темная, чем цинк, будет хорошо видна. Затем образец материала снова помещают между шариками измерительного прибора и снимают показания микрометра. Сравнив их с предыдущим результатом, получаем толщину цинкового слоя на двух сторонах листа. Измерения будут не такими точными, как в лаборатории, но все же позволят заметить разницу в 0,02 мм

Мнение участников эксперимента. В большинстве случаев не удавалось «отловить момент», когда заканчивалось полимерное покрытие и начиналась оцинковка, заканчивался цинк и начиналась сталь. Когда речь идет о сотых долях миллиметра, крайне сложно, пользуясь столь грубым инструментом, как монетка, не соскоблить лишнего. В некоторых случаях под полимерным покрытием обнаруживался цветной слой, не похожий на цинк, но отличающийся по цвету от основного.

Вывод автора статьи. Таким образом, покупатель с помощью очень простых средств может убедиться, что заявленные характеристики металлочерепицы соответствуют реальным. Монетка, измерительная скоба с микрометром, шариком и индикаторной головкой, ножницы по металлу, немного терпения, и в результате – уверенность в том, что вы покупаете именно ту металлочерепицу, которая вам нужна.

Вывод участников эксперимента. На наш взгляд, способ определения качества материала оказался очень трудоемким (редакционный эксперимент занял около пяти часов), а результаты – субъективными. И это не считая главного инструмента, необходимого для «полевых исследований» — микрометра, в поисках которого пришлось немало побегать. Поэтому, если стоит вопрос о выборе поставщика, следует либо обращаться к зарекомендовавшей себя компании и доверять ее заверениям в качестве, либо, если возникают сомнения, нести образцы в специализированную лабораторию. Максимум, что можно проверить подобным образом, — общую толщину стали с покрытием. Тем не менее, мы надеемся, что приведенные в «протоколе испытаний» результаты и выводы окажутся небезынтересными.