Главная / Контроль качества воздухонепроницаемой оболочки пассивного дома со сложной конфигурацией скатной кровли

Контроль качества воздухонепроницаемой оболочки пассивного дома со сложной конфигурацией скатной кровли

Редакция интернет-журнала «Кровли» представляет статью Елохова Александра Евгеньевича, директора Института пассивного дома

Институт пассивного дома (ИПД) при сотрудничестве с немецким Институтом пассивного дома (Passivhaus Institut – PHI, г. Дармштадт, Германия) осуществляет консультирование при проектировании и строительстве, мониторинг энергоэффективных зданий.

В июле 2014 г. ИПД был приглашен для проведения теста на воздухопроницаемость (BlowerDoor test) в индивидуальном жилом доме. Стояла непростая задача – добиться параметров воздухопроницаемости, соответствующих стандарту «пассивного дома».

Район строительства – с. Чистенькое Симферопольского района, республика Крым. На момент проведения испытаний здание находилось на этапе чистовой отделки. Общая площадь дома — 250 м 2 , объем — 750 м 3 . Кровельная система: ГКЛ 2 слоя, воздушная прослойка, пароизоляция, экструдированый пенополистирол 250 мм между стропил, гидроизоляция, сплошной дощатый настил, камыш 300 мм.

Требования по воздухопроницаемости

Воздухопроницаемость здания характеризует величина n 50 – кратность воздухообмена в здании при разности внутреннего и наружного давления в 50 Па. Для оценки воздухопроницаемости всего здания необходимо провести измерения всего здания согласно ГОСТ 31167-2009 «Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях». В п. 10.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» указано, что средняя воздухопроницаемость квартир жилых и помещений общественных зданий (при закрытых приточно-вытяжных вентиляционных отверстиях) должна обеспечивать в период испытаний воздухообмен кратностью n 50 , ч -1 , при разности давлений 50 Па наружного и внутреннего воздуха при вентиляции:
— с естественным побуждением n 50 ≤ 4,0 ч -1 ;
— с механическим побуждением n 50 ≤ 2,0 ч -1 .
В немецких нормах DIN EN13829 для n 50 , ч -1 , установлены более жесткие нормы:
— с естественным побуждением n 50 ≤ 3,0 ч -1 ;
— с механическим побуждением n 50 ≤ 1,5 ч -1 .
Для пассивных домов установлены самые жесткие требования: n 50 ≤ 0,6 ч -1 . 1-й этап испытаний проводился 01.07.2014. Среднее значение кратности воздухообмена при разности давлений 50 Па составило n 50 = 1,02 ч -1 , что почти в два раза превышает требования стандарта пассивного дома, т.е. требования проекта.

Основные места утечек:

  • Негерметичное примыкание пароизоляционных лент;
  • Негерметичный канал прохождения коммуникаций;
  • Негерметичное примыкание пароизоляции к кирпичной кладке;
  • Негерметичный монтаж подрозеточных коробок;
  • Фильтрация воздуха через неплотности кирпичной кладки;
  • Фильтрация воздуха через места крепления пароизоляции;
  • Фильтрация воздуха через распределительную коробку;
  • Фильтрация воздуха через отверстие в потолке для вывода освещения.

По результатам проведенных испытаний был составлен подробный отчет всех
негерметичных участков, но истинные причины утечек не были ясны. К счастью, на объекте
велась подробная фото фиксация всех процессов и этапов строительства. По результатам
анализа этапов строительства стали понятны причины таких высоких показателей
воздухопроницаемости:

  • Пароизоляция не замкнута на стенах;
  • Пароизоляция кровли выходит наружу;
  • Сквозное прохождение крепежных элементов через пароизоляцию;
  • Негерметичное решение по монтажу пароизоляционных лент;
  • Пароизоляционные ленты смонтированы неверно;
  • Пароизоляция кровли незамкнута в коньке.

Дополнительно были даны рекомендации по устранению всех обнаруженных негерметичных участков. Идеальным вариантом был демонтаж отделки со стороны мансарды, проклейка всех швов, мест креплений и примыканий пароизоляции лентой Delta Multiband, оштукатуривание кирпичной кладки и герметичное примыкание к ней пароизоляции при помощи обмазочного герметика Delta Liquixx, но было решено произвести только частичный демонтаж отделки с герметизацией обнаруженных мест при помощи обмазочного герметика и клейких лент.

2-й этап испытаний проводился 20.09.2014 и 23.09.2014. Среднее значение кратности воздухообмена при разности давлений 50 Па 20.09.2014 составило n 50 = 1,8 ч -1 , 20.09.2014 после исправлений, составило n 50 = 1,4 ч -1 . Данные значения превысили первоначальные показатели вследствие того, что отделка частично снижала воздухопроницаемость.

Основные места утечек после частичного демонтажа:

  • Негерметично выполненная обмазка;
  • Негерметично выполненная обмазка через прохождение направляющей каркаса;
  • Негерметичное прохождение коммуникаций;
  • Фильтрация воздуха за потолочным пространством;
  • Поврежденная пароизоляция;
  • Негерметичное прохождение пароизоляции через внутренние стены;
  • Негерметичное примыкание пароизоляции к стене.

Постепенно заказчику стало ясно, что все-таки придется демонтировать всю отделку.
3-й этап испытаний проводился 25.10.2014 и 26.10.2014. Была демонтирована практически
вся отделка. Среднее значение кратности воздухообмена при разности давлений 50 Па по
результатам двух дней герметизации составило n 50 = 1,06 ч -1 .

Основные места утечек после очередного этапа демонтажа:

  • Неполная герметизация закладных прохождения коммуникаций;
  • Фильтрация воздуха через направляющую каркаса;
  • Негерметичное прохождение пароизоляции через внутренние стены;
  • Дешевая и некачественная лента, которая не подходит для проклейки.

4-й, финальный, этап испытаний проводился 08.11.2014 и 09.11.2014. Среднее значение кратности воздухообмена при разности давлений 50 Па по результатам испытаний составило n 50 = 0,6 ч -1 . Вся отделка была демонтирована полностью. Все стыки пленок проклеены новыми лентами, места крепления пленок проклеены. Примыкание пароизоляции к наружным стенам обработаны обмазочным герметиком.

Выводы:
1. Заказчик рано выполнил отделку из гипсокартона. Проведение теста на воздухопроницаемость выполняется в несколько этапов: 1-й раз – после создания герметичного контура, 2-й раз – после монтажа инженерных сетей и 3-й раз – после чистовой отделки.
2. Не проработаны решения герметичной оболочки в проекте. Были применены некачественные пленка и ленты. В проекте не были прописаны марки применяемых материалов и требования к ним.
3. Не проводилось обучение строителей.
4. Отсутствовал технический и авторский надзор.