Главная / Итоги первого дня Конгресса. Секция 1.2. Энергоэффективность крыш: «за» и «против»

Итоги первого дня Конгресса. Секция 1.2. Энергоэффективность крыш: «за» и «против»

Национальный кровельный союз продолжает серию новостных публикаций по итогам Всероссийского кровельного конгресса, который состоялся 19-20 февраля 2015 г. в Москве.
Энергоэффективность сейчас — модный тренд, но что стоит за этим понятием? Так ли важна погоня за ней в России, с ее обилием дешевых энергоресурсов? Как повысить энергоэффективность строительной отрасли и что тормозит этот процесс? — вот неполный список вопросов, затронутых в ходе работы секции «Энергоэффективность крыш: «за» и «против»».
Казалось бы, причём здесь крыши? Однако не будем забывать, что программы по развитию энергоэффективности зданий касаются и кровельной отрасли (вспомним про программы обеспечения температурно-влажностного режима чердаков). Для примера: с 2009 года правительство Германии начало выделять средства на осуществление программы энергосбережения, благодаря которой немецкие кровельщики получили большой объем заказов на реконструкцию крыш.

Пэфф1ервым перед собравшимися в зале выступил Михаил Смирнов, исполнительный директор НП «Росизол», с докладом, посвященным комплексу мер повышения энергоэффективности зданий в России. Он рассказал о том, что три крупнейших ассоциации производителей теплоизоляционных материалов (Росизол, НАППАН, Ассоциация производителей и поставщиков полистирола) провели в течение прошлого года совместное исследование вместе с Центром по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ), по результатам которого была составлена «дорожная карта» внедрения энергоэффективности в строительном комплексе, в частных зданиях и в блоке ЖКХ.

Основными «рычагами», с помощью которых можно стимулировать повышение энергоэффективности зданий и сооружений, являются инструменты технического регулирования, информационные инструменты, возможности государства трансформировать рынок энергоэффективных технологий, материалов и оборудования через механизм госзакупок, а также программные механизмы (государственные, муниципальные программы) и алгоритмы экономического стимулирования. Был сформулирован некий оптимальный вариант изменений, которые должны быть внесены в нормативную базу для запуска новых механизмов стимулирования и регулирования повышения энергоэффективности зданий.

Прежде всего, по мнению авторов исследования, необходимо серьезно пересмотреть СП 50.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», либо сохранить действие предыдущего СНиП до принятия новых изменений, адекватных требованиям Постановления Правительства №18. Об этом, кстати, так или иначе, говорили все последующие спикеры. Далее провести в сжатые сроки согласование, доработку и принятие следующих нормативных документов: СП «Энергетическая эффективность зданий. Общее потребление энергии и определение уровней энергопотребления», СП «Энергетическая эффективность зданий. Расчет потребления энергии для отопления и охлаждения», СП «Системы отопления зданий метод расчета энергетических характеристик и показателей эффективности системы», СП «Энергетическая оценка зданий. Методы выражения энергетических характеристик зданий и сертификация энергопотребления зданий», а также нового альтернативного Свода Правил по тепловой защите ограждающих конструкций зданий.

Требуется определиться с правилами определения класса энергетической эффективности зданий. В России требования Статьи 12 ФЗ -261 о том, что застройщик обязан разместить на фасаде вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома указатель класса его энергетической эффективности не выполняются, а введенное в СП 50.13330.2012 понятие «класс энергосбережения» противоречит данному в ФЗ -261 определению. При этом, зданиям, где не было реализовано никаких мер по энергосбережению, которые простояли без капитального ремонта десятки лет, присваивается пусть и низкий, но все же «класс энергосбережения».

Для совершенствования практики проведения энергетических обследований зданий предлагается ввести обязательные и регулярные энергетические обследования для тех зданий, которые при ранжировании по показателям энергетической эффективности попали в 30% наиболее энергоемких объектов для включения их в первоочередном порядке в федеральные или региональные программы энергосбережения и капремонта. Кроме того, целесообразно проводить обязательные энергетические обследования новых зданий, на которых в течение первых 3 лет эксплуатации класс энергоэффективности, оцененный по данным показаний приборам учета, оказался ниже заявленного застройщиком. И наконец, последный предложенный шаг — проведение обязательных энергоаудитов для формирования сертификатов энергоэффективности для всех жилых и общественных зданий, выставленных на продажу или сдаваемых в аренду, включая индивидуальные жилые строения.

Для упрощения практического применения результатов энергопаспортизации зданий необходимо выделить энергетический паспорт здания в отдельный документ, на основании которого можно выдавать сертификаты, удостоверяющие актуальный фактический класс энергоэффективности. В сертификате должен быть указан класс энергоэффективности, определенный по проектным характеристикам зданий и по итогам их реального функционирования, а также удельные выбросы парниковых газов. В идеале без этого документа нельзя будет ни продать здание, ни сдать его в аренду.

Кроме того, в качестве эффективной меры предлагается требования от каждой региональной программы капремонта использования энергоэффективных технологий, а также требование повышения класса энергетической эффективности общественных зданий после капитального ремонта как минимум до класса «D».

Кроме комплекса запретительных мер предложен и набор поощряющих — таких как льготные условия кредитования застройщиков, если уровень энергопотребления в построенных ими домах не превышает 60 кВт на 1 кв.м. Это, кстати, довольно мягкий показатель, вполне достижимый при современном уровне строительства в России.

Прирост капитальных затрат при строительстве энергоэффективных зданий даже по довольно жесткому стандарту passive house в России составляет 2-3- тыc на кв.м. Это 2-4% о продажной стоимости. Если же говорить о приведенной выше цифре в 60 кВт/кв.м, то расходы будут еще меньше — порядка 300-400 руб дополнительной стоимости на кв.м. Это средние цифры по России, исключая регионы с экстремальными условиями.

эфф2В следующем докладе Алексей Горохов, исполнительный директор Ассоциации НАППАН, рассказал о перспективах развития и будущем сегмента плит PIR на российском рынке теплоизоляционных материалов.

Он обратил внимание на разницу понятий «энергоэффективность» и «энергосбережение» и на то, что любой утеплитель по определению является энергосберегающим! В докладе был рассмотрен парадокс политики энергосбережения в России, заключающийся в том, что при отсутствии федеральной политики энергоемкость ВВП быстро снижалась, а после ее запуска снижаться перестала. В 1998-2008 г. этот показатель снизился на 42%, Россия стала мировым лидером по темпам снижения энергоемкости ВВП, при этом законодательное регулирование отсутствовало. В 2008 г. началось построение системы законодательства. Д.А.Медведев установил основную цель — снижение к 2020 году энергоемкости ВВП не менее чем на 40% по сравнению с 2007 годом. В результате уже в 2009 году энергоемкость ВВП выросла на 2,3%.

эфф3Директор ООО «Институт пассивного дома» А.Е. Елохов представил вниманию собравшихся доклад на тему: «Контроль качества воздухонепроницаемой оболочки в зданиях со сложными деревянными крышами», где на примере конкретных объектов рассмотрел нюансы обеспечения их энергоэффективности.

Сергей Латышев, главный эксперт по полимерной продукции холдинга СИБУР, в своем докладе рассказал о том, что 18 февраля 2015 года состоялось заседание межведомственного координационного совета по реализации подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности» при Министерстве энергетики, на котором были поставлены четкие задачи по повышению энергоэффективности и определены сроки их исполнения.

эфф4По результатам обсуждения докладов было принято решение о подготовке программы совместных действий Национального кровельного союза и заинтересованных ассоциаций с учетом прозвучавших на секции предложений.